12月11日，《體壇周報》媒體人嚴益唯發(fā)文表示，本輪結束后，三支參加亞冠精英聯(lián)賽的J1球隊占據(jù)東亞區(qū)積分榜前三，這樣的結果反而更清晰地告訴我們：目前的中超球隊如果準備充分、全力以赴，從J1身上拿分是有可能的，但很難被期待為“常態(tài)”；在短期之內，更現(xiàn)實的目標，是在亞冠賽場上盡可能做到每分必爭，一邊追趕泰超，一邊維持對澳超的領先優(yōu)勢。

從這個角度看，中超BIG4目前的每一場亞冠比賽，已經不僅僅是關乎自身榮譽的戰(zhàn)斗，而是牽扯到中超聯(lián)賽未來出場名額與競爭位置的“技術積分保衛(wèi)戰(zhàn)”。哪怕是國安這樣已經提前一輪出局的球隊，11日晚主場對陣麥克阿瑟FC這一戰(zhàn)如果能取勝，也能為中超再貢獻0.5個積分。看上去只是“蚊子肉”，但畢竟中超與泰超的差距也不足7分，本身分差并不算大，“蚊子肉也是肉”。

問題在于，如果把這場保衛(wèi)戰(zhàn)僅僅當作俱樂部之間各自為戰(zhàn)的任務，中超想扭轉頹勢，恐怕難度要遠高于對手。泰超的積分之所以能在東亞區(qū)處于上升通道，底層邏輯還是整個聯(lián)賽在外援政策、賽程設置等重要規(guī)則上與亞冠新賽制的趨勢更為合拍；亞冠東亞區(qū)一些主要的職業(yè)聯(lián)賽也在不同維度優(yōu)化自身體系，使得參加亞冠的球隊在陣容構建和備戰(zhàn)周期上更好地跟緊亞冠聯(lián)賽這一“指揮棒”。

因此，中足聯(lián)在這場積分保衛(wèi)戰(zhàn)中，顯然不應是旁觀者，而必須成為參與者。近期能夠做到的，首先是在賽事組織與管理上真正做到“有法必依，執(zhí)法必嚴”。山東泰山在2024/25賽季亞冠精英聯(lián)賽中因球迷違規(guī)事件引發(fā)連鎖反應，最終退賽的事故，本質上是一次可以避免的制度性失守。聯(lián)賽早有相關管理條例，但如果不被嚴肅執(zhí)行，這些紙面上的規(guī)定就無法轉化為實際的秩序保障。一旦類似事故發(fā)生，中超不僅丟面子，更會在技術積分上遭遇災難性損失——這種風險，是目前這個階段承受不起的。

其次，在賽程安排上，中足聯(lián)完全有必要至少參考J1對亞冠參賽隊的協(xié)調方式，為參加亞冠的中超球隊預留更合理的雙線作戰(zhàn)節(jié)奏。本賽季，中超BIG4普遍在聯(lián)賽爭冠與亞冠小組賽之間被“雙線擠壓”，忙的時候一周雙賽，閑的時候又會出現(xiàn)十幾天沒有正式比賽可踢。特別是9月至11月既要為聯(lián)賽沖刺，又要應對亞冠高強度的比賽，陣容輪換與傷病積累幾乎不可避免。直到中超聯(lián)賽結束，球隊才有條件把重心轉向亞冠，這也是為何到了亞冠第六輪，我們才看到蓉城與海港這樣“帶著求生欲踢球”。

更長遠的層面上，外援政策與聯(lián)賽賽制的討論，恐怕也需要盡快擺到臺面上。根據(jù)中足聯(lián)最新出臺的財務政策，2026賽季中超外援“工資帽”仍將維持現(xiàn)有標準，外援人數(shù)政策大概率延續(xù)目前框架。這樣的設計，從聯(lián)賽整體健康的角度看，確實可以在一定程度上“均貧富”，避免中下游俱樂部過度透支；但從為亞冠輸送有競爭力的頭部俱樂部角度看，卻客觀上鎖死了陣容上限。在亞冠已經取消外援人數(shù)限制、包括一些原本整體實力不如中超的聯(lián)賽在內紛紛通過增加外援與歸化來強化陣容的大背景下，中超如果長期維持現(xiàn)有外援政策而不作任何調整，那么未來幾年在亞冠賽場上打的每一場“積分保衛(wèi)戰(zhàn)”，都會異常艱苦。

聯(lián)賽不實行跨年賽制、賽程與亞冠節(jié)奏脫節(jié)，是同一類問題。它不必被簡單理解為“非改不可”，但至少需要嚴肅討論其利弊。一項聯(lián)賽政策是否合理，很大程度要看它能否在保障聯(lián)賽自身運行的同時，最大化支持聯(lián)賽代表隊在洲際賽場上的表現(xiàn)。當中超在亞冠賽場連續(xù)幾年遭遇挫敗，而技術積分榜上退到東亞區(qū)第四位，制度層面的討論就不再只是一種“可有可無的遠景”，而是決定中超能否重返東亞區(qū)第一集團的現(xiàn)實問題。

截至發(fā)稿時，通過本輪中超球隊在亞冠精英聯(lián)賽中的兩場平局，中超在技術積分上追回了泰超0.25分，這個數(shù)字并不起眼，卻足以說明一件事：只要中超BIG4還在亞冠賽場上，每一分都還有現(xiàn)實意義。從這個角度看，他們遠遠談不上“出局”。真正需要被追問的，或許不是這四支球隊踢得夠不夠好，而是整個中超能夠為他們提供怎樣的支持——如果體系不變，亞冠積分保衛(wèi)戰(zhàn)最終只會成為一場要求俱樂部“用有限的資源，反復完成幾乎不可能的任務”的長期消耗戰(zhàn)。